La “nueva figuración” –término con el que provisionalmente pactamos en razón a su difusión, pero sin que nos convenza su propiedad- es considerada, desde cierto punto de vista –punto de vista singularmente importante para determinar su significado respecto a los antecedentes informalistas que gravitan sobre ella y que, a nuestro juicio, la involucran en una especia de supuesta indiferencia o neutralidad entre la abstracción y la representación-, la única tendencia que, hasta ahora, ha hecho de la figura un “ismo”. Debemos tan inteligente observación a Víctor Manuel Nieto Alcaide, quien, consecuente con ella, propone que se rechace el nombre de “nueva figuración” para sustituirlo por el más lógico de “figurativismo”. Dice este agudo crítico: “Nueva Figuración ha sido una salida hacia un arte con problemática frente a un academicismo de soluciones. Son muchos los artistas que se han pasado a este campo de la expresión. Es también la tendencia en la que los artistas manifiestan consciente intención de hacer figuración o una manera nueva de la figuración La representación no ha sido entendida como objeto de una tendencia hasta el momento presente. Las variantes han procedido del registro desde el que ha operado el artista. Por esto, el nombre tan poco afortunado de Nueva Figuración podría ser sustituido por el de Figurativismo, debido a que es la tendencia que hace de la representación un ismo a seguir.”

Realmente, tras la palabra “figura” entendemos siempre alguna forma de representación de la imagen del mundo. Incluso las figuras geométricas son abstracciones de esas imágenes, habilitadas por la razón para simplificar sus especulaciones, pero originadas por una realidad sensible.

Sobre la “nueva figuración” se han acumulado numerosas explicaciones e interpretaciones, todas ellas confusas. Es confuso suponerla instalada en una zona ambigua entre la abstracción y la representación. Y es igualmente confuso entenderla como un informalismo que discurre sobre el cañamazo de imágenes representativas, como ha afirmado un teórico.

A esta confusión –natural si se tiene en cuenta que su reciente aparición no ha dado tiempo a realizar el análisis crítico que clarifique convincentemente los propósitos y los logros diferenciales del neofigurativismo –se añade la propia contradicción que la tendencia mantiene en su seno. La contradicción fundamental de esta tendencia, que al proponerse un arte figurativo se propone, a fin de cuentas, un arte representativo, consiste en que su morfología es consecuencia de las experiencias plásticas llevadas a cabo por el informalismo, como suceso artístico que ha ocurrido después de la vigencia del mismo. El informalismo rechaza toda alusión representativa por haber creado unas formulaciones que no transfieren su expresividad con apoyatura de alusiones, sino por su propio contenido. La materia plástica informalista no tiene valor por  lo que representa, sino por lo que es. E igualmente sucede con su signografía o con sus modulaciones de mancha y empaste.

Hasta tal punto se ha observado que la “nueva figuración” deriva plásticamente de las experiencias de la “informa” que se ha dicho, no sin cierta propiedad, que el neofigurativismo no es otra cosa que un “informalismo con narrativa”. Esto es verdad, aunque sólo a medias. Existe en la actitud tendenciosa de los artistas que están configurando las nuevas formulaciones figurativas –concretamente los integrantes de este grupo- el propósito de revelar ciertas imágenes relacionadas con la realidad evidente o visible que sirvan de apoyatura a la trascendencia de su arte, a su comunicación. Pero no es “narrar” lo que pretenden, sino argumentar, es decir, argüir. No es argumento lo que hay en sus obras, sino argumentos. Argumentos de índole formalista –una específica reconstrucción de la forma que puede derivar hacia un claro constructivismo, hacia un “concretismo” de la figura y del lugar vital que ésta ocupa, replanteando la analítica espacial en nuevos términos, sin base ya en la perspectiva tradicional ni en la geometría– o argumentos de contenido expresionista, de orden polémico, encaminados a realizar la descripción –descripción traspasada de los modernos conceptos existenciales y de los actuales idearios- no sólo del individuo, sino también, y principalmente, de su relación con los demás.