El arte, o es rigurosamente contemporáneo, o no es arte sino historia del arte. El artista vive enfrentándose al mundo del que forma parte mediante su análisis y transformación, realizando ambas tareas mediante su práctica artística. Y es tanto heredero de problemas estéticos pendientes de resolver como progenitor de novedosos planteamientos. Esta es, en resumen, la obligación del artista: resolver viejos problemas estéticos o plantear nuevos. O ambas cosas a la vez, lo que está sólo al alcance de los más brillantes.

Cuando Malévich pinta su famoso cuadrado blanco sobre fondo blanco (‘Blanco sobre blanco’, 1917) ejemplifica de manera casi perfecta el planteamiento anterior. Resuelve el problema de la preocupación por la expresión de la forma, central en la historia del arte durante cuatro mil años, y plantea el de la preocupación por la forma de la expresión característico de la contemporaneidad artística. Por supuesto, Malévich no es el único, ni siquiera el primero en hacerlo, pero parece innegable que su ‘Blanco sobre blanco’ cierra el tránsito iniciado con la serie ‘Los cuadros para el templo’ de Hilma af Klint (1906) y ‘Les demoiselles d'Avignon’ (1907) de Picasso que da la bienvenida a un nuevo mundo estético.

El problema es que desde esa fecha ha transcurrido más de un siglo y todavía no se dan las condiciones para mandar a esas obras y a esos gigantes que las realizaron al Museo de El Prado o a sus equivalentes en otros países. Donde en buena lógica, por mor del tiempo transcurrido y la aceleración de la historia, debieran estar hace ya varias décadas, probablemente desde la de los setenta del pasado siglo. Porque fue efectivamente en los años setenta

cuando hizo aparición el arte paisaje, el land art, el único descubrimiento artístico que no tiene su origen en la vanguardias históricas. Como corresponde a un periodo político, social y económico revolucionario, los años sesenta y setenta tendrían que haber generado su correlativa revolución artística global dando lugar al cambio de paradigma estético, pero es un hecho que nunca ocurrió tal cambio. (1)

De manera que la generalidad de las prácticas supuestamente artísticas de nuestros días han hecho academia de la vanguardia y practican, salvo honrosas excepciones, el canon que jamás establecieron como tal af Klint y Picasso, Malévich y Kandinsky, Mondrian y Duchamp.  Con la anuencia del estado, que las financia solo o en compañía del oligopolio de turno, precisamente porque han renunciado a su necesario carácter transgresor.

Lo que constituye, por otra parte, un hecho palpable que nos puede proporcionar pistas a la hora de buscar prácticas artísticas que se correspondan con las realidades de nuestros días, realidades que son complejas y de consecuencias en muchas ocasiones desagradables, en lugar de con manuales normativos tan políticamente correctos como estéticamente estériles. Y las pistas serían, precisamente, tanto la ausencia de presencia subvencionadora del poder como  el propio carácter complejo de las prácticas. Lo que nos lleva a señalar como objeto de investigación el Festival de Tendencias Urbanas MULAFEST celebrado el pasado fin de semana en Madrid y a analizar la concatenación de prácticas artísticas de muy diversas índoles que allí han tenido lugar. Así como su confluencia con otros campos y otras orientaciones que, en conjunto, ofrecen un resultado que es muy superior a la suma de sus partes.